Кто не с нами (Тимур Гагин)

Взято отсюда:

Кто не с нами

• 14 мар, 2015 в 13:51

Когда-то давно мы с коллегой беседовали с одним тренером по рукопашному бою. Он рассказывал, как нелегко воспитанного человека научить бить в полную силу. Мол, с детства (в хороших семьях, по крайней мере) внушалось: "человека бить нельзя". По крайней мере — ни за что, ни про что. Тренер поделился, как он со своими подопечными обходит эту трудность: "Надо просто объяснить, что — все правильно — человека бить нельзя. А быдло — можно".

Чуть позже этот же самый прием мы нашли в сетевых структурах и сектах. Помните этот любопытный феномен? Когда вменяемый в целом человек на ваши вопросы не отвечает, над сомнениями не задумывается, а продолжает настойчиво проповедовать или попросту начинает с вами — бороться? Мысль ведь точно та же самая: есть "мы" — которые понимают, прониклись и возвысились (духом, разумом, телом, рублем — не важно). И есть "они" — которые "не мы", а потому о чем с ними разговаривать. Как только такое разделение в голову удается подсадить — оп-ля — дело сделано! Какая разумная критика может быть от "не наших"? Они либо "не понимают" — и тогда продолжаем проповедовать — либо "специально противостоят" — и тогда будем бороться, "курощать и низводить" (а все средства хороши ровно потому что "быдло — можно"). И вот уже позолота цивилизации шелушится под напором звериного естества.

Спрашивается, чего это я такие очевидные вещи тут рассказываю? Так недавно снова обратил внимание, что принцип-то действует везде. В смысле ВЕЗДЕ. Не спрячешься. Не надо искать сект или партийных организаций. Стоит только причислить себя хоть к какой-то группе, самой безобидной, самой что ни на есть положительной — и все, пиши пропало: критика падает, упертость и агрессивность — растут. Не всегда до патологических значений, но всегда — растут. "Мы и Они" — вот ведь зараза!

Да никакого эксперимента про заключенных и надзирателей не надо. Мы любим эту музыку, а они — нет (ну недоразвитые вкусы, чего взять). Мы читали эту книгу, а они — нет (убогие, однозначно). Мы понимаем Кустурицу (ну или Тарантино, или Михалкова, тут без разницы), а они — не въезжают. Мы из этого района (подъезда, этажа, села, окраины), а они — нет. Мы кровь сдавали — а они нет. Мы нищим подавали — а они нет. Мы ездим на BMW, а они нет. Мы не шиковали — а они да… Тут вся зараза в том, что отличие прямо на автомате трактуется как "мы — правильно", а "они — неправильно". Ну мы ж не можем быть идиотами, не так ли? Самоидентификация — с чем бы то ни было — ох не безобидная это вещь. Даже когда понарошку. Даже если не брать неприятные последствия для других, огорчает уже цена для самого себя: тупеешь ведь. Хоть немножко, а тупеешь. То тут, то там перестаешь замечать нюансы и варианты. Вкрадываются ошибки… из рассуждений пропадают очевидные вещи. Выводы страдают кривизной.

Есть ли люди, которые держат это под контролем? Есть. В меньшинстве, но есть. Однако и эти люди мягко удовлетворены тем, что "мы это держим под контролем… а они — нет".

Как вы яхту назовете (автор - Тимур Гагин)

Взято отсюда:

Как вы яхту назовете

• 6 фев, 2014 в 18:27

"Mятеж не может кончиться удачей: в противном случае его зовут иначе," как давно известно. Но это только частный случай любопытного механизма: правильное название зачастую можно подобрать только после того, как станет известен результат. Он был "настойчив" или "навязчив"? "Смел" или "глуп"? "Дальновиден" или "авантюрно настроен"?

Один из моих друзей часто вспоминает насколько наивно задним числом восхищаться: "он был смел, он дерзнул, он смог." Дескать, в процентном отношении тех, кто "дерзнул" так же, было гораздо больше, но они "не долетели", поэтому они "наивные дурачки", а не "лучезарные гении."

В этом смысл: пока неизвестен результат, мы не знаем — смелость мы проявляем или неимоверную глупость, уверенность или баранью упертость, харизму или наглость, очаровательную настойчивость или идиотскую навязчивость. В большинстве случаев мы не можем опереться на "жизненный опыт" других — в его основе лежит случай и удача, игральные кости "судьбы", которые ложаться очень по-разному, даже если все вместе вылетели с одного аэродрома, в одну погоду и на одинаковых самолетах. Те, кто вернулся несбитым, склонны объяснять это своими действиями и качествами.

А кто не вернулся? Что ж, им "не повезло."

Отождествление желаний и потребностей - Матрица способностей: Как решить любую личную проблему

У большинства людей есть тенденция к отождествлению желаний и потребностей. К чему это приводит?

Например, у меня есть потребность быть любимым и есть желание жениться на Маше. Но Маша, допустим, этого не желает. Если в данном случае у меня есть жесткое отождествление потребности и желания, то для  меня отказ Маши равносилен концу света, никак не меньше. В случае жесткого отождествления, этот отказ означает, что моя потребность быть любимым не будет удовлетворена НИКОГДА! Понятно, что с точки зрения потребности - это бред.

Отождествление потребности и желания приводит к такому неверному выводу, что данную потребность можно реализовать только с помощью этого конкретного желания, больше никак. Быть любимым = жениться на Маше. Это один из способов построения ловушки для самого себя, из которой потом выбираются долго и мучительно.

#матрицаспособностей

Олег Матвеев открывает запись на новую серию вебинаров - ПРОЦЕССИНГ ПО МАТРИЦЕ СПОСОБНОСТЕЙ (12 - 27 января 2015 года, онлайн).